集团新闻

文章摘要：伦敦体育场（即奥林匹克体育场）自2016年起成为西汉姆联的主场，双方签订99年租赁协议，这一极具争议的安排从始至今便备受外界关注。如今，随着时代变迁、俱乐部野心提升和体育场管理体制变动，该租约背后的权益分配、财政负担、运营控制权以及球迷体验等诸多方面的问题再次受到热议。本文旨在从“租赁条款与产权结构”“财政责任与成本压力”“运营控制与商业开发权”“球迷诉求与场馆改造”四个维度，深入剖析伦敦体育场租约即将到期或重新谈判中所激化的矛盾与机遇。通过对这四方面的系统讨论，本文将揭示西汉姆联未来是否可能获得更大主场自主权、如何在赛事、商业和公共利益之间重新平衡，以及伦敦体育场在新时代的定位和治理路径。最后，笔者对未来几年的走向进行总结与展望，指出若租约重新谈判，则对俱乐部、球迷和地方管理方都将产生深远影响。

一、租赁条款与产权结构

自西汉姆联决定搬离传统的乌普顿公园（Boleyn Ground）之后，俱乐部于2013年与E20 Stadium LLP签订了一份为期99年的租赁合同，以伦敦体育场为主场使用权。citeturn0search10turn0search22turn0search12turn0search17 该合同规定俱乐部拥有长期租赁权，但不拥有场地所有权，场馆的产权仍归属于由伦敦遗产开发公司（LLDC）与地方政府相关方共同控制的实体。citeturn0search10turn0search27turn0search12turn0search17

租赁条款中包含若干复杂的收益分成机制与附加条款。例如，在合同签订后的十年内，若俱乐部所有者出售股权，则需按照既定公式向E20支付部分收益分成。citeturn0search14turn0search10turn0search23turn0search17 此外，俱乐部租金长期被认为远低于体育场维护与运营成本，从而使得公共财政对该场馆承担隐性补贴。citeturn0search17turn0search13turn0search16turn0search4turn0search12

近年来，体育场的管理结构也面临调整。自2025年4月起，伦敦体育场的管理权将从LLDC转移至大伦敦政府下属的控股公司，这一变动使得俱乐部可能获得更大商议空间，以争取更有利的租赁或控制权安排。citeturn0search9turn0search18turn0search15turn0search17 这种结构上的变革正为西汉姆联重新谈判主场权利提供制度可能。

二、财政责任与成本压力

尽管俱乐部承担了租金义务，但在租赁条款中通常不承担场馆的维护与改造费用，这使得伦敦遗产开发公司等实体承担了相当规模的运营亏损。citeturn0search16turn0search17turn0search13turn0search4 有报告指出，伦敦体育场的年度运营、维护、安全、清洁等成本高达数千万英镑，甚至令其账面显示为亏损状态。citeturn0search13turn0search17turn0search16 在这种背景下，俱乐部若仅支付租金，则在成本负担分配方面面临不对称风险。

另一方面，俱乐部在赛事收入、门票、周边商业、餐饮分成等方面的收益权也受限。由于体育场产权不由俱乐部掌控，很多额外商业收入（如场馆赞助、命名权、大型演出承办）不能完全归俱乐部所有。citeturn0search17turn0search13turn0search18 这种结构导致俱乐部在租金较低的情况下无法从场馆综合开发中获利最大化。

值得注意的是，租赁协议中还隐含若干争议费用条款。如俱乐部与股权交易相关的收益分成曾引起纠纷。2025年法院判定E20需返还西汉姆3.6百万英镑，说明合同条款在执行上存在较大争议性。citeturn0search6turn0search14turn0search25turn0search21 这些争议本身也映射出租赁机制在财政安排上的脆弱性。

三、运营控制权与商业开发权

目前，西汉姆联对伦敦体育场的结构性改造、场馆扩建、移席改造等方面的自主性几近受限。由于其并不拥有体育场产权，任何重大改动需经场馆所有方审批。citeturn0search17turn0search18turn0search9turn0search15 例如，球迷长期抱怨看台与球场之间距离过远、视线体验不佳等问题，俱乐部难以自行为其优化。citeturn0search17turn0search18turn0search13

若租约重新谈判或调整，争取更大的运营控制权自然成为关键一环。正如曼城与曼彻斯特市议会在Etihad球场的模式，若西汉姆能够获得类似的长期掌控权，就能更灵活主导场馆商务开发、命名权、赞助一体化等事宜。citeturn0search15turn0search18turn0search9 此类控制权的获得将使俱乐部在商业化运作上更具主动性，也是释放场馆资产潜力的前提。

此外，若西汉姆能控制命名权、演唱会承办、场馆出租等业务，就能将体育场从单一足球功能扩展为综合商业平台。这对提升俱乐部的非比赛日收入及整体估值具有深远意义。citeturn0search18turn0search17turn0search13 当然，这也意味着俱乐部需承担更多运营风险与管理负荷。

四、球迷诉求与场馆改造期待

从球迷视角看，搬迁至伦敦体育场以来，球迷们对观赛体验方面的不满不断。许多座位距离球场较远、视线不佳、氛围较弱，这些因素使部分球迷怀念乌普顿公园。citeturn0search17turn0search13turn0search18 租约即将到期或重新谈判给了俱乐部一个改善机会，以回应球迷的真实需求。

在新的谈判中，球迷希望能够通过场馆改造方案来缩短看台与球场之间的距离、提升音响效果、丰富配套设施（如社交区、球迷互动区等）。若俱乐部获得更多控制权，才能在未来主动推动这些改造项目，从而重塑主场文化与归属感。

然而，这类改造需要巨额投入，且必须与租赁方达成共识。即便俱乐部愿意支付，那么在租赁条款中获得足够保障也尤为关键，以避免改造投入被所有方或第三方侵占收益。租期、拆改责任、回报分成机制都需在新协议中厘清。

总结：

总体而言，伦敦体育场的租赁结构与产权安排自始便伴随着争议与商业不对等。西汉姆幸运飞艇分部联虽然以低租金取得长期租赁权，但未能获得与之匹配的场馆控制与收益权。此外，公共财政在承担运营亏损方面承受巨大压力，而俱乐部与球迷在提升观赛体验与商业开发上的诉求则面临制度性限制。

面对新时代背景下体育场管理格局的调整（如LLDC管理权变更）与俱乐部的商业野心，租约重新谈判或重建主场的议题不可避免。若能在新的协议中兼顾成本分担合理性、控制权扩大、球迷体验提升和商业回报机制，西汉姆联